编者说：为了外孙孩子入学所需，双方协商将外祖母名下的房屋变更过户至外孙名下，并办理了房屋变更过户手续，居住了一段时间后，外祖母诉至法院，要求撤销赠与，将房屋重新过户至自己名下，会获得法院的支持吗？

1、基本案情

原告王阿婆在法庭上陈述，其名下位于海淀区的某处房产，原系个人合法财产，并登记在其名下。鉴于被告家庭子女教育之需，她出于善意与体谅，主动将房屋产权转让给被告。然而，目前情况发生了显著变化，被告未能尽到应有的赡养义务，甚至剥夺了她的居住权，因此，她不得不通过法律途径，请求撤销先前的赠与行为，恢复房屋至自己名下。

被告刘洋在答辩中则指出，该房产确系原告自愿赠与，且双方已完成所有权变更登记手续，赠与合同已合法有效执行。他接手后，对房屋进行了精心装修，并已实际入住。他强调，从未有过拒绝原告居住的意思表示，反倒是原告单方面提出了将产权恢复原状的请求。

经法院细致审理查明，原告王阿婆与被告刘洋之间系外祖孙关系，争议房产最初由王阿婆所有并登记。出于支持刘洋子女教育考虑，双方达成一致，将房产过户至刘洋名下。这一变更过程于2018年9月正式完成。随后，刘洋于2020年5月启动装修工程，并于次年2月迁入居住。在此期间，王阿婆选择与其女儿同住。庭审中，刘洋明确表示愿意接纳并照顾外婆在案涉房屋的居住需求，但王阿婆坚持不仅要保留居住权，还须将房产重新登记回自己名下。

2、法院裁判

经过法院的审慎审理，本案的核心在于王阿婆主动将其房产所有权转移至刘洋名下的行为，双方之间构成了明确的赠与合同法律关系。按照相关法律法规的规定，通常情况下，赠与人在财产权利正式转移给受赠人之前，是享有任意撤销赠与的权利的，这意味着在权利转移之前，王阿婆原本有权单方面取消赠与。

然而，结合本案的具体情况，法院注意到一个关键事实：案涉房产的权属变更手续已于2018年9月顺利完成，房屋的所有权已正式转移至刘洋名下。因此，基于这一法律事实，王阿婆所享有的任意撤销权在此刻已不复存在，她无法再行使该权利以撤销赠与。

进一步地，法院在庭审中全面听取了双方的陈述与主张，并注意到王阿婆虽提出刘洋未尽孝道，但并未能向法庭提供充分的证据来支持这一说法。同时，刘洋在法庭上多次重申，他始终愿意接纳并照顾王阿婆，共同生活在案涉房屋内。

综上所述，法院最终认定王阿婆的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法作出了驳回其诉讼请求的判决。

3、法官说法

赠与合同作为一种特殊的合同类型，其本质在于赠与人自愿且无偿地将自身财产转移给受赠人，而受赠人亦需表达接受此赠与的意愿，这构成了双方之间就财产转移达成的共识。关于赠与合同的撤销，我国《民法典》第六百五十八条与第六百六十三条详细规定了相关情形与条件。

首先，依据《中华人民共和国民法典》第六百五十八条，赠与人享有在赠与财产权利正式转移之前的任意撤销权。这意味着，在一般情况下，赠与人有权在财产交付或权利登记之前改变初衷，撤销赠与。但需注意，经公证的赠与合同或涉及公益、道德义务如救灾、扶贫、助残等性质的赠与，则不受此条款限制。具体到本案，由于案涉房屋产权已变更至王阿婆外孙名下，王阿婆因此失去了行使任意撤销权的资格。

其次，《中华人民共和国民法典》第六百六十三条则明确了法定撤销权的适用条件。当受赠人出现严重侵害赠与人或其近亲属权益、不履行扶养义务、或未按照赠与合同约定履行义务等情形时，赠与人有权撤销赠与。此撤销权需在赠与人知晓或应当知晓撤销事由之日起一年内行使。在本案中，王阿婆虽声称外孙未尽赡养义务，但未能提供充分证据支持其主张，且刘洋表达了接纳外婆共住的意愿。因此，综合案件事实与证据，无法认定存在法定撤销权的适用情形，王阿婆要求将房屋重新过户至自己名下的诉求，法院依法未予采纳。