在传统观念里，“父债子还”是天经地义的事，在司法实践中，如果还没还清债务，债务人就去世了，是人死债消？还是父债子还？

近日，湖北省枣阳市人民法院审理了一起被继承人债务清偿纠纷案，对“父债是否应由子来还？”这一疑问作出了回答。

父亲生前欠款，儿子前妻均不认账

陈某居住在枣阳市七方镇，由于家庭经济拮据，自2009年3月份开始，他一直在沈女士所拥有的农资店内以赊账方式购买化肥、种子等物资，计划待粮食收获并售出后再结清款项。至2023年5月，经过双方核对账目，陈某累积欠下沈女士化肥、种子款项合计23124元，并为此向沈女士出具了一份欠条作为凭证。

然而，世事无常，仅隔两个月，陈某不幸因病去世。沈女士秉持着“父债子偿，理所当然”的观念，带着欠条找到了陈某的儿子小陈，要求其承担还款责任。

面对这一突如其来的债务，小陈表示质疑，他认为欠条上的签名是否确为父亲所签无法验证，因此拒绝偿还。

无奈之下，沈女士又尝试联系陈某的前配偶胡某。胡某向沈女士说明，她与陈某早在2008年6月便已解除了婚姻关系，因此这笔欠款并不属于他们的夫妻共同债务。

农资店主将债务人的亲属告上法庭

历经多次沟通未果，于2024年7月，沈女士正式向枣阳法院七方法庭提交诉状，将小陈与胡某列为共同被告，请求法院判决两人共同承担陈某遗留的化肥、种子等款项共计23124元。

在庭审过程中，沈女士陈述道，陈某之所以能赊购化肥和种子，是基于张某的引荐并获得其同意。每次陈某赊购时，都会在原告的记账本上亲自签名确认。陈某去世后，沈女士对其所欠的化肥、种子款项进行了最终核算，总计欠款为23124元，且有陈某亲笔签署的欠条作为证据。沈女士主张，小陈作为陈某的法定继承人，继承了陈某的财产，按照法律规定，应当负责清偿陈某生前的债务，全额支付所欠款项。

针对沈女士的指控，小陈提出了四点辩护意见。他首先指出，原告出示的欠条存在涂改痕迹，因此不具备法律效力；其次，赊购种子和肥料应当有详细的清单，但原告未能提供，导致欠款的真实性无法核实；再者，他父亲生前赊欠的化肥、种子，部分是从原告处购买，部分则是从其他地方购得，无法确认所有欠款是否均属于沈女士；最后，他强调其母亲与父亲早已离婚，该欠款与其母亲无关。

法院：债务人的儿子需在继承财产范围内清偿其父生前债务

胡某在接到法庭的传票后，并未出庭参与诉讼。在庭审环节中，法官耐心倾听了双方的陈述，并对提交的相关证据进行了细致的核实。

经过审理，法官认定，陈某为耕作需要，从原告处购得了化肥、种子等农业生产资料，累积欠款达到23124元，这一事实有陈某亲笔书写的欠条为证，故予以确认。

法官进一步认为，陈某离世后，其遗留的房产等财产已由其子小陈继承并负责管理，且这些遗产的价值超过了所欠款项。因此，小陈有义务在其继承和管理的财产范围内，偿还其父陈某生前所负的债务。

同时，法官也指出，由于胡某与陈某早已解除了婚姻关系，该笔债务并不属于他们夫妻关系存续期间的共同债务。因此，原告要求胡某承担还款责任，既无事实依据，也缺乏法律依据，故不予支持。

基于以上分析，法官最终作出一审判决：被告小陈需偿还原告沈女士农资款23124元；同时，驳回了沈女士的其他诉讼请求。

在法官的耐心解释和明法析理下，小陈最终接受了判决结果，并在近日将全部欠款如数还清。

“父债子还”必须符合相关法律规定

“债务需清偿，这是为人的基本道德准则。然而，‘父债子还’仅是古代的一种传统观念，并不与现行的法律法规相契合。”主审法官张家政阐述道，父亲与子女在法律上是两个独立的民事个体，依据合同的相对性原则，承担还款责任的主体应为债务人本人。

法官进一步阐释，值得注意的是，债务人的去世并不等同于债务的自然“消灭”。根据《中华人民共和国民法典》的相关条款，即第一千一百六十一条的规定，继承人需在其所继承遗产的实际价值范围内，清偿被继承人应缴纳的税款及债务。若债务超出遗产实际价值，除非继承人自愿偿还，否则不受此限。若继承人选择放弃继承，则无需对被继承人的税款及债务承担清偿责任。

换言之，在债务人逝世后，其继承人需在所继承遗产的实际价值内，负责清偿被继承人的税款及债务。关于放弃遗产继承，法律明确规定，必须在遗产处理之前，以书面形式明确表达放弃继承的意愿，若未做表示，则视为接受继承。

法官强调，“父债子还”实际上是一种有限度的清偿责任，而非无限制的。继承人仅在所继承遗产的实际价值范围内承担清偿义务，对于超出此范围的债务，则无需负责。当然，如果继承人自愿偿还超出遗产实际价值的债务，法律并不进行干涉，这属于继承人的自由选择。但一旦清偿，继承人不得以限定继承为由要求返还。

在本案中，法官认为，小陈并未放弃继承权，实际上继承了父亲陈某的房产，并管理了父亲名下的田地，且这些财产的价值高于欠款。因此，他应对父亲生前未结清的债务承担清偿责任。

总的来说，“父债子还”或“子债父还”更多体现的是一种道德上的诚信观念，在法律上并无明确规定。在本案中，被告小陈在听取了法官的法律解释后，能够主动履行判决所确定的义务，这体现了一种诚信与责任感。

来源：公众号“私人财富管理师PWM”