编者说：

房屋由父亲通过以房抵账方式取得后赠与给儿子，但尚未过户就被第三人查封执行。现儿子提出执行异议。儿子并不符合排除强制执行所需的全部要件，但是父亲完全符合全部要件，法院会如何认定？儿子能否享有排除强制执行的权益？

来源 | 民商审判实务

案号 | 最高人民法院（2021）最高法民终993号

裁判要点

1.案涉房屋虽由儿子提出执行异议，鉴于房屋系儿子从父亲处继受，故应在审查父亲就案涉房屋是否能够对抗强制执行的基础上，综合判断儿子对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。

2.父亲对案涉房屋享有的权益符合《执行异议和复议规定》第28条规定的情形，可以排除对案涉房屋的强制执行；儿子在房屋所在地的城市无房屋所有权登记记录，其从父亲处取得案涉房屋，虽未支付对价，但父子之间赠与房屋的行为，符合一般生活常理；在父亲就案涉房屋能够对抗强制执行的情况下，即便儿子与开发商达成购房合意发生在查封之后，亦应当视为儿子继受了父亲对案涉房屋所享有的足以排除强制执行的民事权益。因此，儿子主张对案涉房屋排除强制执行的诉讼请求成立，应予支持。

基本案情

2013年6月7日，范旭父亲范立成与龙泽公司签订《产权认购协议书》，购买B区xx#xx室，总价为409423元，但现该份《产权认购协议书》中，买方姓名处和《收款收据》交款人处“范立成”的姓名均被划去，并添加“范旭”姓名，“范旭”姓名上分别加盖有龙驿公司公章和龙驿公司财务专用章。

2013年6月，龙驿公司向范立成出具维修基金收款收据，但“范立成”姓名被划去，添加“范旭”姓名并加盖龙驿公司财务专用章。2015年4月27日，龙驿公司向范立成出具《入住通知单》及电梯费、物业费、装修保证金、垃圾清运费、一次性装修材料电梯使用费收款收据，范立成与盘锦继隆物业管理有限公司签订《前期物业管理补充协议》，但现《入住通知单》范立成姓名变更为范旭，并加盖龙驿公司公章。

2015年9月19日，盘锦市自来水总公司向范立成出具预购水费收据。

2016年8月31日山西瑞明会计师事务所有限公司出具的晋瑞明[2016]第002号《审计报告》附表7-1序号1190记载，案涉房屋抵账人和交款人均为“范立成”，实际缴款时间为“2013/6/7”，单据核实记录为“顶13#14#模板挂账款409423元”。

2019年，范旭母亲患病，临终前要求案涉房产变更至范旭名下。

2019年3月8日，齐晓晨与龙驿公司签订施工结算以房抵账确认书，确认龙驿公司于2013年6月7日以B区1#-1-401室等六套房屋抵顶工程款。2019年3月12日，齐晓晨与范立成签订材料款以房抵账确认书，确认齐晓晨用龙驿公司抵账得到的B区1#-1-401室等两套房屋抵顶欠范立成材料款。

另，范旭在辽宁省盘锦市无房屋所有权登记记录。

西藏信托公司因其与龙驿公司于2016年发生借款合同纠纷，在诉讼阶段向法院提出财产保全申请，查封了案涉房产。范旭遂提出执行异议之诉，请求解除该房屋的查封。

法院裁判

一审

本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为范旭对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。

《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中第二十八条是基于一般不动产买受人的物权期待权审查的情形，第二十九条是基于住房消费者物权期待权审查的情形，上述两条法律规定在适用上产生竞合，应一并进行审查。本案中，案涉房屋系住房，范旭提供了盘锦市不动产登记中心兴隆台分中心出具的不动产登记资料查询结果证明，只能证明其在盘锦市兴隆台区无房屋所有权登记记录，因盘锦市下辖六个县区，现有证据不足以证明范旭在盘锦市区域内无其他用于居住的房屋，不符合第二十九条第二项的规定，本案应参照《执行异议和复议规定》第二十八条进行审查，即排除特定标的物执行应同时具备该规定四个要件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据已查明事实，范旭提交的证据不足以证明其符合第二十八条全部四个要件。理由如下：龙驿公司与范旭签订了商品房买卖合同，范旭提供的《入住通知单》姓名处被涂改，无法予以采信，且《入住通知单》仅能证明具有入住资格，不能证明实际入住，另范旭提交的水费、物业费、电费、气费等证据显示有涂改或者系他人名字，与本案待证事实不具有关联性，不予采信。范旭提供的证据不能证明其已经在人民法院查封之前合法占有该不动产，不符合第二十八条第二项的规定。综上，范旭主张的民事权益不足以排除强制执行，不予支持。

二审

范旭系范立成之子，根据《产权认购协议书》《收款收据》《入住通知单》及维修基金收款收据上显示的更名情况以及范旭的陈述，上述文件中的姓名由范立成变更为范旭，属于直系亲属之间的房屋赠与，符合一般生活常理。龙驿公司予以认可，并加盖公章或财务专用章以确认更名行为。范旭母亲刘朝霞的遗嘱亦可以佐证赠与及更名行为的真实性、合理性。

案涉房屋虽由范旭提出执行异议，鉴于系范旭从范立成处继受，故应在审查范立成就案涉房屋是否能够对抗强制执行的基础上，综合判断范旭对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。

本案中，范旭未提供范立成在盘锦市的不动产登记查询证明，未证明范立成在盘锦市区域内无其他用于居住的房屋。

但，第一，范立成与齐晓晨之间的供货合同及决算单可以佐证双方之间存在真实的材料供货关系。2019年3月8日齐晓晨与龙驿公司签订的施工结算以房抵账确认书和2019年3月12日齐晓晨与范立成签订的材料款以房抵账确认书，亦可以佐证本案以房抵债基础法律关系的真实性。案涉房屋被查封前，范立成于2013年6月与龙驿公司签订《产权认购协议书》，双方签订有合法有效的书面买卖合同。

第二，龙驿公司2013年6月向范立成出具案涉房屋《收款收据》，《审计报告》亦记载案涉房屋抵账人和交款人均为“范立成”，抵账事由为顶13#14#模板挂账款409423元，据此可以认定范立成以材料供货款抵顶支付了案涉房屋购房款。

第三，龙驿公司于2013年6月向范立成出具维修基金收款收据，2015年4月27日出具《入住通知单》及其他各项费用收款收据，可以证明范立成于案涉房屋被查封前已实际占有房屋。

第四，龙驿公司开发的案涉房屋项目未经竣工验收，案涉房屋未过户至范立成名下，非因范立成自身原因造成。

综上，范立成对案涉房屋享有的权益符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，可以排除对案涉房屋的强制执行。范旭在辽宁省盘锦市无房屋所有权登记记录，其从父亲范立成处取得案涉房屋，虽未支付对价，但父子之间赠与房屋的行为，符合一般生活常理。在范立成就案涉房屋能够对抗强制执行的情况下，即便范旭与龙驿公司达成购房合意发生在查封之后，应当视为范旭继受了范立成对案涉房屋所享有的足以排除强制执行的民事权益。因此，范旭主张对案涉房屋排除强制执行的诉讼请求成立，应予支持。